Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла прецедентное определение по спору между франчайзинговой сетью и бывшим партнером (дело № 305-ЭС26-11842). Франчайзи после расторжения договора сменил вывеску, переоформил точку на аффилированное лицо и продолжил работу по прежним стандартам и меню. Попытка нарушителя оспорить пункт ДКК о запрете конкуренции со ссылкой на ст. 34 Конституции РФ и антимонопольные ограничения потерпела фиаско.
Верховный Суд подчеркнул: условие о неконкуренции прямо предусмотрено п. 2 ст. 1033 ГК РФ и служит законным инструментом защиты ноу-хау и инвестиций правообладателя. Если запрет ограничен разумным сроком (до 3 лет) и конкретной территорией (локация или район работы франшизы), он не противоречит 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судебный вердикт и штрафы
С нарушителя взыскана договорная неустойка в размере 2 400 000 рублей, а также наложен судебный запрет на ведение аналогичной деятельности на спорной локации.
Суд выделил ключевые факторы, обеспечившие победу правообладателю:
- Регистрация ДКК в Роспатенте: передача прав оформлена строго по ст. 1028 ГК РФ (договоры оказания услуг и суррогатные оферты такой защиты не дают);
- Режим коммерческой тайны: ноу-хау и стандарты передавались под персональные NDA с фиксацией цифрового следа;
- Доказательная база: закупка и нотариальный протокол подтвердили полное копирование технологических процессов.
Эксперты экосистемы «Диалог Франшиз» рекомендуют сетям провести превентивный аудит: пройти диагностику франшизы, обновить договорную базу в рамках упаковки бизнеса во франшизу и пересчитать финансовые риски на калькуляторе финмодели.
Первоисточник: Картотека арбитражных дел и Определение СКЭС Верховного Суда РФ.
